МЧИШТА ру

У нас есть закрепленные репера по основной нитке хода, есть незакрепленные репера в местах развилок, а есть незакрепленные пикеты в небольших ходах. Смысл в том, что все незакрепленные вскорости потеряют свое место, поэтому смысл в них потеряется и они перейдут в разряд мусора

Репер должен быть надежно закреплен, на то он и репер. Нержавеющая бирка, например. Бумажка или кусок тезы - это скорее пикет.

А чем вам пена не нравиться. Ей крепят завалы, площадки. Она долговечна. При ненадобности ее легко вынести

Вынести пену, которой крепили завал - почти невозможно. Ее хрен отдерешь от камней, следы все равно останутся.
в вот паводками ее кусочки может растащить по всей пещере.

тезы можетбыть недостаточно

а чего достаточно? пример?

Ну ты же понимаешь, что поток воздуха там, где его не было раньше - остановит только гермодверь. В мировой практике прецеденты были. К тому, что занавес из тезы - мертвому припарки

Женя очень хорошо прокомментировал и дополнил правила.
Некоторые мои уточнения и размышления

1.2 Реперные точки для топосъемки....После проведения всех топосъемочных работ, они должны быть удалены...

Смысл репера в том, что он остается навсегда, к нему можно всегда привязать топосъемку любых ответвлений. Ибо ВСЕ топосъемочные работы в пещере никогда не будут завершены. Если репер имеет потенциальную возможность быть перенесенным (или смытым) - это уже не репер, а пикет.
Топосъемка слишком трудозатратное занятие. чтобы не быть уверенным в ее точности.

применение пены для строительства площадок нежелательно.

Я бы оставил этот пункт или даже написал "недопустимо"

2.1 Прокладка троп... натечных , глиняных образований и кристаллических образований.

Просто из соображений языка "натечных, глиняных и кристаллических образований"

3.3 Старая карбидная отработка и химпоглотитель для ребризеров. Должны или выноситься, или высыпаться в сильный поток воды.

Выносит карбидную отработку и ХПИ со дна Снежной или Напры никто не будет. Из Мчишты - не вопрос.

Список забазированного имущества помещается в отчет.

Я бы убрал эту фразу. Например, в Напре и Снежной мы базируем под себя, не для всех команд.

4.3. Базируемый проходческий инструмент не должен содержать разлагающихся частей (дерева). Складировать его можно только в лагерях или специально организованных местах. Количество и место надо указывать в отчетах.

Тоже самое. Кому надо - спросят, кто хочет - поделится.

5.7 Если в результате проходки может измениться микроклимат в пещере, организовать занавес из тезы.

Тезы может быть недостаточно

Я не знаю случаев, что бы дверь на пещере вызвала конфликты среди спелеологов.

Акшаша. Помнится, был легкий конфликт с Шелепиным по этому поводу.
Красная - в 90х годах были проблемы с доступом.

А положительных пример много.

Приведи, плз.

Солдатская(первая дверь в крыму).

Крым, в отличии от Абхазии, просто концентратор туристов всех мастей. Входная часть Солдатской - горизонтальная, легкодоступна без специальных навыков. А также в Крыму принято переть все, что плохо лежит. Потому и дверь. Там она оправдана.
Приведи пример двери в Абхазии, где она оправдана ? Думаю, это 0,1%

Не знаю как в С.Корея, но во Франции, США, Австралии,Испаниии я видел что на каждой пещере стоят двери.
Отсутствие двери говорит о том, что пещера бесхозна, что в нее можно спокойно залезть никого не спрашивая и делать то что считаешь нужным. Например взорвать шкурник Аист в Голубиной.

Не согласен. Во-первых, в США многое не так как у нас. Поэтому приводить это в пример я бы подумал еще десять раз. Там например в пещеру нельзя без карточек нырять. Нам тоже надо так сделать ?

Если бы Адмирал поставил дверь на Бахвалу, Великан добился бы разрешения и взял ключ. А так полез по умолчанию. В результате два хороших мужика между собой не общаются, а еще в cml понапишут такого, что третью неделю скандал не стихает

Если бы Великан и Адмирал заранее согласовали бы между собой правила проведения исследований в пещерах - скорее всего такого конфликта бы не вышло.
И дверь там не причем. Дверь нужна от "отморозков", как правило, слава Богу среди спелеологов таких практически нет. Во всяком случае в Абхазии.

Красивая дверь украшает и говорит что пещера не брошена.

У меня лично дверь вызывает отрицательные ассоциации. Считаю, что нужно по возможности обходиться без дверей.
Неприятно, когда тебя заранее считают невменяемым.

Я думаю что "ничего не делая" не покатит. Куратор должен взять обязательства: Вынести мусор, поставить дверь, проводить исследования в пещере.

Это требование хорошее, но его никак нельзя обеспечить на практике. Если человек открыл пещеру, то он может в течении 5 лет ничего не делать там, пока его право на кураторство не перейдет к другому. Просто говорит - "да, собираюсь, буду работать". Не вижу что можно с этим сделать.

Еще раз - про дверь. Считаю, что без необходимости ставить дверь не нужно.
Не знаю случаев в Абхазии, когда она пригодилась бы.

типа:
"Куратор должен обеспечить выполение рамочных экологических требований, и, в случае необходимости, предпринять все возможные шаги к охране пещеры, вплоть до установки двери."

я бы просто первый пункт сократил до:

1. Первооткрывателем считается группа или человек, нашедший/раскопавший пещеру и впервые опубликовавший ее топосъемку и описание. По умолчанию он становиться куратором пещеры или передает эти функции по своему усмотрению. Куратор должен предпринять все возможные шаги к охране пещеры и соблюдению в ней экологических правил.

Насчет кураторства в пещере, где работают:
"По своей воле он подаст заявку на кураторство. А станет только после согласия всех работающих там групп. Или не станет."
- полностью согласен, надо только это сформулировать.

Я бы в правила это не включал - если такой вопрос встанет - он и так будет решен только по согласию всех работающих там групп. Пока такой вопрос ни разу не вставал.
Куратором проекта "Напра" предлагали быть мне, но поскольку никакой необходимости в этом не было - то вопрос замялся сам собой.

Но есть еще масса мелких пещер, где никто не работает. В том числе и сам потенциальный куратор. Может ли он объявить их "своими", ничего не делая? В этом случае обязанностей пока нет (возможно, потом появятся, но это когда еще), а право рулить (разрешать или не разрешать работать в них другим) приобретается.

Из наших правил следует, что первооткрыватель автоматически становится куратором. Если работает - так и остается им. Если не работает - через 5 лет может быть смещен с этой должности, если появится тот, кто работает. А первые 5 лет - его право ограничивать работы в найденной пещере.

По своей воле он подаст заявку на кураторство. А станет только после согласия всех работающих там групп. Или не станет.

Да, в таком варианте думаю что все хорошо будет и толк будет, согласен.

Потому что есть принцип "после тебя должно всё остаться как до тебя". Открыл пещеру-закрой, когда уйдёшь"

С дверью получается что стало не как было. Если как было - надо камнями обратно заложить или засыпать или просто оставить как было.

Не все, а только те, что ты открыл. И пускать тоже можешь. Но только уже под свою ответственность.

Я не думаю что вообще без серьезных причин нужно ограничивать посещение пещер. Есть пещеры (их немного) - которые уникальны и легкодоступны при этом, тогда имеет смысл. В альпийской зоне, например, обычные вертикальные пещеры никому кроме спелеологов нафиг не нужны, а спелеологи все-таки сейчас ходят все более и более аккуратно.

согласен по всем пунктам

Если группа заявиться на кураторство, то и слава богу.

Не всегда. Вот представь, сейчас в Снежной кто-то станет куратором просто по своей воле. И начнет запрещать остальным что-то делать - скандалов не оберешься.

Учитывать накопанные дырки не сложно-небольшая база данных, координаты, описание, переспективность. Можешь добавить в примечании "отдам в хорошие руки"

Учитывать несложно, а вот двери ставить на все подряд - это бред, мне кажется. Очень скоро все горы дверями покроются. Зачем ?

Но если пещера стоящая, то и дверь на неё поставить стоит. Кстати тогда и вопрос о несанкционированном доступе будет почти решен.

Запереть все пещеры и не пущать...

Не раскрыта тема инженерных работ.
Можно ли сжигать мусор ?
Про карбид я бы написал, что его использование нежелательно.

Пора менять стандарты.

Непонятно, как это сделать в реальности. Вот провел поисковку, нашел 50 пещер, из которых тебя интересует для дальнейшей работы 3-4. Что с остальными делать ?

Кураторство это прежде всего тяжкая обязанность и ответственность. Так что бороться за кураторство ничейной дыры желающих будет не много. Я предлагаю оставить заявительный характер кураторства. Захочет какой-нибудь Дегтярев стать куратором какой-нибудь Напры. Очень хорошо.Пусть вытаскивает весь мусор и получает право рулить процессами исследования.

Заявительный характер - непонятно. Я бы оставил формулировку "внесший неоспоримый существенный вклад в исследования". Вынос мусора - хорошо, но это не исследование. Вот если Дегтярев прокопает завал на дне - это да.

Ну не знаю... Когда систематически занимаешься поисковкой, находишь или расковыриваешь n штук небольших пещер, а работаешь потом в наиболее перспективной, остальными действительно заниматься некогда.. Это стандартно.

Да, получается просто технически невозможно при проведении поисковых работ потом всю жизнь следить за все маленькими и большими дырками, которые откопал.
Закапывать назад ? вроде глупо.
Чтобы найти одну большую пещеру, можно перекопать полсотни маленьких - что потом, на каждую дверь ставить ?

Поэтому координатором является человек или группа, либо обнаружившая и отснявшая пещеру, либо после долгой (5 лет?) остановки исследований внесшая в них неоспоримый существенный вклад. Как отделить "ничейную" пещеру от пещеры с куратором? По тому самому "существенному вкладу". Математически точно его не определишь, споры могут возникать, но в жизни так и есть...
И это надо учесть в правилах (как и "ничейность" дыры после определенного срока, нельзя сидеть как собака на сене; как нельзя и просто так заявить, ничего существенного в дыре не сделав, что теперь я - ее куратор). Правила должны отражать реальную жизнь. То есть надо переформулировать п.2

Собакизм_на_сене плох, потому 5 лет - вполне правильный срок. Если есть какие-то особые обстоятельства, то думаю что всегда можно будет договориться о конкретной пещере. Согласен и про существенный вклад. Просто посещение пещеры после долгого простоя не дает прав куратора автоматически.

Предлагаю такую формулировку:
1. Первооткрывателем считается группа или человек, нашедший/раскопавший пещеру и впервые опубликовавший ее топосъемку и описание. По умолчанию он становиться куратором пещеры или передает эти функции по своему усмотрению. Куратор должен предпринять все возможные шаги к охране пещеры, вплоть до установки двери.
2. В случае прекращения исследований Куратором на пять и более лет, новым Куратором пещеры может стать группа, внесшая в них неоспоримый существенный вклад. Новый куратор обязан упоминать историю открытия и соблюдать авторские права на топосъемки и другие материалы.

Использование карбида в пещерах, вообще говоря, не запрещено... (Хотя в ряде пещер, в том числе Мчиште и Красной - сами себе запретили). Здесь, видимо, как и с химпоглотителем для ребризеров - высыпать в текущую воду, чтобы не оставалось пятен или россыпей шариков? Или и то и другое выносить? Или написать "необходимо или выносить, или высыпать в текущую воду?" Я помню, что насчет отработки была какая-то высоконаучная дискуссия, то ли ее в воду, то ли закапывать, и кажется, к единому мнению не пришли. Вот они, трудности написания универсальных рекомендаций...

Мне кажется карбидную отработку надо выносить. Она очень токсичная и в небольших водотоках просто может все живое убить в них. Насчет высыпания в текущую воду - наверное в большие водотоки можно это делать, если аккуратно - предварительно разбалтывая и следя, чтобы поток унес все. Даже в Снежной есть места, где в реке остатки карбида - если отработку не унесло сразу, то потом она цементируется. Насчет химпоглотителя - не знаю, надо провести отдельные исследования или консультации на эту тему, наверное

Трос на сталагмите пока н обходим. Подводникам приходится переносить большое количество оборудования-Последний раз вынесли семером 49 мешков. Без тросов это сделать пока не реально.

Вопрос сложный, бить лишний раз навеску или не бить - с одной стороны облегчение работы (и косвенно увеличение безопасности, с этим связанное) - с другой стороны урон пещере (причем я бы не сказал, что он обратимый).
Насчет нереальности выноса мешков из Мчишты без тросов - давайте называть вещи своими именами - это просто прокол в организации. Прекрасно все выносится, надо просто делать это не в последний день и более организовано.

Рамочные экологические правила написать можно, достаточно четко описав разрешенные (необходимые для исследований) изменения, специальные охранительные мероприятия (прокладка троп, ограждения), обращение с отходами (вынос мусора, организация туалетов), правила "базирования" еды и вещей, корректное сосуществование с братьями по разуму (л-мышами). Что еще надо добавить в этот список?

Использование карбида

Вообще общие правила взаимодействия групп - это по необходимости короткий рамочный документ.

Согласен, именно рамочный документ. Мы не коллегия адвокатов, чтобы разрабатывать многостраничный, юридически грамотный документ, предусматривающий все возможные ситуации и ньансы.
Как правило, спелеологи способны договорится в частных случаях, если они признают некие общие рамки правил.
А если не признают - то никакие правила не помогут, мы все не по договору работаем.

Также, в правилах взаимодействия мы не можем конкретизировать "координатора" - клуб ли это, группа товарищей, конкретный товарищ, механизм принятия ими решений. Это уже внутреннее дело "координатора".
Здесь какие-либо общие правила уже вряд ли разработаешь, это очень сильно зависит от конкретики: пещеры, коллектива, хода исследований. Это отдельная история, и ее мы можем рассматривать либо с философских позиций (типа как это бывает в разных местах и в разное время), либо, если разрабатывать правила - то внутренние, конкретно по нашему сообществу, работающему во Мчиште, то есть не универсальные правила, а правила нашего собственного поведения.

Думаю, что нужны именно общие правила. И в каждой пещер Координатор решит сам - нужно ему создавать Коор. совет, коалицию, групповое обсуждение или руководитель решит сам. Если в Мчиште потребуется ОИМ, то пусть оно само себе придумает механизм принятия решения - это его право.

А как рамочные правила взаимодействия групп перечисленные выше (вместе с дополнением, что считать публикацией) мне очень даже нравятся. Фактически это и есть правила, которыми большинство, склонное соблюдать правила хорошего тона, сейчас и руководствуется по умолчанию.

Ну, надо их дообсудить и принять.
Давайте сделаем это в разумные сроки, чтоб не затянулось на века.

Некоторые данные по пещерам не принято выкладывать в свободный доступ (см. дискуссию в cml "эх координаты..") Может эти публикации сдавать спецально созданному Координационному Совету?

Не принято - хорошо, не выкладываем. Достаточно выложить топосъемку и описание. Создание КС мне кажется лишним. Однако в частных случаях могут быть созданы любые организации, помогающие процессу, был бы толк...

Я бы раскрыл вопрос о туалетах - видимо не все участвовали в обсуждении. Ну и все-таки правила пишем, они должны быть более-менее полными.

Ограничение доступа, экологические задачи для отдельных групп и прочие экологические аспекты - я бы оставил их в ведении куратора пещеры.
Он уже сам внутри себя может назначить группу или отдельного человека для помощи (заместителя, например).
Куратор в каждой пещере свой, в Мчиште это вроде ЖОПА (а не ОИМ, как меня убедили)

Леш, мы обсуждали на днях эти темы, пришли к выводу что нужно писать общие правила, не только для Мчишты.
А написав и посмотрев на них - понять, нужна ли для Мчишты отдельная надстройка или правила достаточно гибкие и универсальные и их хватает.

Опубликовавший где? В отчете, который лежит в библиотеке клуба? На сайте клуба, В cml?

Ну, я бы считал публикацией такое выкладывание информации, чтобы заинтересованная сторона могла добраться до нее самостоятельно.
Положил у себя дома на стол - это не публикация. Библиотека клуба - тоже.
CML - да, свободнораспространяемые журналы (Свет, Вестник АСУ), сайт клуба - да.
В общем считал бы публикацией любое свободное распространение информации, когда ее может получить каждый, без специальных запросов и сложного поиска.

А такие ситуации: Откопали дыру, топосъемку в тот раз сделатьне успели. Кто-то шустрый прибежал, сделал топосъемку и сразу ее выложил.Назвав себя первооткрывателем(похожий случай был в Крубера-Вороньей)

Вот и стимул делать топосъемку сразу

Взаимодействие спелеологов.
1. Первоткрыватель пещеры несет за нее ответственность и является координатором исследований в пещере, ответственным за ее экологическое состояние. Первооткрывателем считается группа или человек, впервые опубликовавший топосъемку пещеры и ее описание.
2. Если пещера не исследуется первооткрывателем более 5 лет - она считается ничейной и любая группа может вести там работы. В особенных случаях (локальные войны, кризисы и т.д.) этот срок может быть больше. В любом случае хорошим тоном является найти первооткрываетля и поинтересоваться его планами, пожеланиями и по возможности согласовать свои работы с ним. Также необходимо в общих отчетах и описаниях публиковать иссторию исследования пещеры и достижения предшественников.
3. Координатор осуществляет общее руководство работами в пещере, координацию работы разных групп, хранит все собранные материалы, ведет топосъемку, публикует результаты исследований
4. Любая группа, желающая работать в пещере, связывается с координатором, который принимает решение - разрешить ли группе работать в данной пещере, согласовывает задачи и направления работ, обременяет группу общественными задачами, после экспедиции принимает и сводит в общую базу материалы исследований.
5. Никакие прорывы и достижения не дают право никакой группе самостоятельно продолжать работы в пещере без согласования с координатором. Также без согласования с координатором нельзя публиковать материалы исследований, топосъемки, координаты входов, фото-видеоматериалы и отчеты.
6. В случае соединения двух пещер координаторы работ обеих пещер имеют возможность работать в общей системе. Координация работ прочих групп осуществляется ими по взаимной договоренности. (Хорошим тоном было бы признание приоритета каждого координатора в "своей" части системы и согласование работ в этой части с ним)
Вот вкратце так.

Надо его(первооткрывателя) найти и призвать к ответственности. Узнать бросил ли он ее, или отложил до лучших времен, спросить какие у него планы на нее.

А если, скажем, первооткрыватель лет 20 там уже не работает, но говорит, что планирует работать. Говорить он может еще лет 20...
Значит ли это, что пещеру нельзя исследовать без его разрешения ?

У меня вот несколько пещер на З-Бзыби, исследования которых для меня затруднительны. Я готов поделиться информацией с серьезной группой. А есть пещеры в Грузии, куда попасть с нырятельным снаряжением очень затруднительно. Но если найдется группа, которая поедет в этот район, я с удовольствием к ней присоединюсь

Поделиться информацией - это понятно и правильно. Но вот запрещать кому-либо в эти пещеры ездить, если сам там не работаешь - по моему просто жлобство (я не про тебя, а вообще)

Видимо правила наследования, принадлежности, ответственности и приоритета исследований вызывают более всего разногласий. Я попробую выложить завтра свою версию, чтобы было что обсуждать уже по пунктам.

Парадокс... Вроде как много недовольных текущим положением дел... И тишина...
Если ничего не делать - ничего не сделается. Давайте писать правила, раз без этого не можем.

Проблемы начинаются тогда, когда кто-то считает пещеру "ничейной" , а кто-то "своей". Если пещера имеет марку, следы раскопа, следы навески- значить она уже чья-то, кто-то потратил силы на ее исследования. Если хочется в ней работать надо приложить все усилия, что бы найти первооткрывателя. Если таковой найдется и даст добро на работу, надо оговорить передает ли он права куратора. Если первооткрыватель собирается работать сам, тогда надо уточнять, долго ли он будет собираться.... Другого выхода я не вижу.

Женя, ты сам себе противоречишь.
Группа, открывшая пещеру, несет за нее ответственность.
И брошенная пещера, за которой никто не следит и не курирует работы в ней - надо искать этого самого первооткрывателя, который давно уже забросил ее и спрашивать его разрешения на работу в ней. Зачем ? Он ее бросил, хотя вроде как должен был отвечать....
Считаю, что пещера, в которой никто не работал более 5 лет (можем поставить любую другую разумную цифру) - такая же ничейная, как и любая свеженайденная. Единственная оговорка - нельзя забывать историю.

Женя, Леша, предлагаю втроем написать эти правила (каждый взял себе по разделу) и выложить на обсуждение, иначе ничего не будет.
Давайте каждый в своем разделе, чтобы не путаться. Женя свой создал уже, я создам завтра, Леша Шелепин - ждем твой раздел про экологию.

ЖОПА - это высший орган СовНарКома
Если серьезно, то эта аббревиатура, образованная по первым буквам имен руководителей, которые в последние годы возглавляют команды, работающие на Мчиште: Женя, Олег, Петр, Алексей.

О как ! Дерзкое название органа А Алексей - это кто ? Шелепин ?

В крайней экспедиции на Мчишту участвовало порядка 50 человек. Если все вопросы выносить на всеобщее голосование, то будет бесконечный вокзал-базар.
Другая крайность - когда все решения принимаются одним человеком. На мой взгляд, это тоже не правильно, потому что проект по своему масштабу давно вышел за пределы "клубного".

Тут по моему все просто. Все предварительные решения по экспедиции принимаются курирующим органом (ОИМ), как - по Уставу.
Все решения в экспедиции принимаются одним человеком - руководителем экспедиции. Если ты не готов их выполнять - не нужно с ним ехать, едь в другой команде или организовывай свою.

Нравится идея о выборном органе. Есть несколько вариантов: выборы идут голосованием все членов общества или каждая группа выбирает своего представителя. Причем количество выбранных членов может быть зависимо от численности представляемой группы, а может и быть одним на группу.

Группа - понятие расплывчатое и меняющееся, сегодня их две, завтра пять, послезавтра три и т.д. Проще избирать Совет Общества всеми членами.

Идея о праве вето в вопросах урегулирования межгрупповых конфликтов мне не очень нравится. Таким правом могут начать злоупотреблять. Т.е. это приоткрывает возможность "всех послать".

А это, к сожалению, право первооткрывателя, хотим мы этого или нет. До тех пор пока он ведет исследования в пещере - он решает, кто будет там работать, а кто нет.

Мне кажется обсуждать ОИМ - начинать не с того конца

ОИМ проще обсуждать потому, что уже есть пещера, группы, проблемы с ними связанные, т.е. все можно обсуждать на примерах, а не абстрактно. Можно, если это принципиально заменить слово ОИМ на, допустим, "куратор"

Давайте формулировки правил. Можно я начну?
1. Группа нашедшая, раскопавшая пещеру несет полную ответственность за ее сохранность.

А в чем эта ответственность заключается и перед кем ? А если она нашла пещеру и не стала там работать ?

Модератором пещеры является первооткрыватель пещеры, или та группа, которой первооткрыватель передал права модератора.

Предлагаю использовать слово "куратор", в мире так принято.
Еще куратором может стать группа, получившая приоритет на работу в пещере в результате плодотворной работы в "ничейной" пещере
Например, нашли грузины пещеру Крубера, поработали, забросили... Через 20 лет УСА пришла и сделала в ней за несколько экспедиций мощный прорыв - логично, что далее работы будет курировать УСА.

Группа обязана при первопрохождении делать кондиционную топосъемку

Очень жесткое требование - не всегда есть возможность ее сделать. Часто первопрохождение делается в последний день или на пределе сил. Другой вопрос, что заявлять приоритет без топосъемки нельзя.

В общем идея правильная, давайте сформулируем правила и поймем, нужно ли к ним еще городить надзорные органы и т.д.

И надо подтягивать к обсуждению остальных. Может видеоконференцию устроить ? Благо сейчас даже с мобильника можно видеозвонки делать... Ну или хотя бы скайп. Даже далекие от компутера люди могут в заранее договоренное время найти, откуда выйти в скайп, я думаю.

и просто с бычащими ?

Но есть кто-то, кто точно знает и именно он будет вершить высший суд.
Что это дает мне пока не понятно.

В общем, какое-то сомнительное удовольствие. Меня не сильно заинтересовало.

Ну так предложи другой вариант, на моем свет не сошелся. Меня куда больше удивляет тот факт, что уже 4 года (как минимум) я регулярно слышу, что все недовольны текущей ситуацией, но никто ничего не предлагает. Вот это точно ожидание попадания в рай.

Понятно, что по правилам, обозначенным Юрой, все сводится к иманациям ЖОПА. И получается, что нужно что-то здесь разработать, ЖОПА это одобрит (или нет) и будем жить до сложного момента, когда кто-нить воспользуется правом вето.

Ээээ... Я наверное отстал от жизни. Что такое ЖОПА (я так понял, имеется в виду не часть тела и не фигуральное обозначение невезения) ?

Про право вето - тут надо первооткрывателей спросить, надо ли им это.

А в целом - это как с любым государством. Если руководящий орган принимает мудрое решение, большинству нравится - его авторитет и поддержка растут. Если принимает идиотское с точки зрения большинства (скажем, основанное на личных амбициях/неприязни/заморочках), то падает. Если решения длительное время не устраивает никого - в стране происходит революция и т.д. В общем все по законам развития государства.

Надо собиратся и разговаривать в живую

Прежде надо определить основные точки и набросать варианты, иначе выльется все в базар. Да и многие ключевые участники далеко.

Прежде всего, что такое ОИМ?
Кто входит в его состав? Сводится ли оно только к ЖОПЕ, или подразумевается более широкий коллектив?
Каков механизм принятия решений внутри ОИМ?
Каков механизм включения в ОИМ новых членов? Кто имеет право претендовать на вступление в ОИМ? В чем измерять заслуги участников: в количестве экспедиций, в выслуге лет, в метрах топосъемки?
Обладают ли отдельные члены ОИМ правом вето?

Видимо, нужно написать Устав ОИМ, где четко прописать - как и какие вопросы решает Общество, членство, право голоса и т.д.
Особенно отметить механизм присоединения "внешних" групп.

Если это одна сборная экспедиция в год, то здесь одни правила нужны. Если это множество групп, реализующих свои исследовательские программы в рамках общей стратегии ОИМ, то это совсем другой коленкор.

Мне кажется, правила нужно подбирать под цели и задачи.

Текущие реалии требуют наличия правил на три основных варианта:
- Одна общая экспедиция в год - взаимодействие внутри нее
- Работа множества групп в течении остального года в Мчиште - взаимодействие их с ОИМ
- Взаимодействие и общие договоренности с группами урочища Мчишта - как о текущих правилах, так и о перспективах соединения с Мчиштой.